Поиск причин, мешающих думать по-новому.

"Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто ее создал." А. Эйнштайн

Эта фраза несёт в себе главный для понимания нового знания смысл. Основная задача сводится к узнаванию нового знания. Это как давно не видевшего родственника: узнал - не узнал.

"Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится математическое описание — модель изучаемого объекта.

Построение математической модели позволяет систематизировать существующие данные и сформулировать прогнозы, необходимые для поиска новых. Ярким примером этого является таблица Менделеева, по которой было прогнозировано существование множества ранее неизвестных элементов.

Полученные из свойств математической модели прогнозы, проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных."[Викепедия]. На практике получается так, что новое знание большинством не воспринимается, пока оно не прошло рецензирования в каком-то научном журнале или признанными специалистами. Вся проблема в том, что многочисленные заблуждения в науке создана с подачи тех же рецензентов. Если бы это было не так, то и наука развивалась иначе, опираясь не на догмы авторитетов, а на истинное знание. А это не одно и то же.

Тем, кто хочет разобраться, как устроен окружающий нас мир, предлагаю рассмотреть причины, мешающие сделать это. На память приходит притча о трех слепых старцах, которые ни разу не видели слона, но считали себя мудрецами. Их подвели к животному, и каждого попросили ощупать только одну из его частей: одному дали в руки хвост слона, другой дотронулся до хобота, а третий обнял огромную ногу. После того как они "познакомились" со слоном, им задали один и тот же вопрос: "Что такое слон?" Первый сказал, что слон - это веревка, которая твердая и лохматая, второй утверждал, что слон - это большая сильная змея, а третий мудрец объявил, что слон - это колонна. Все они по-своему правильно указали на какие-то особенности отдельных частей сложной системы “слон”, но если даже сложить все их представления вместе, слона не получится. Целое не обязательно равно сумме составляющих его частей. "Знание только тогда знание, когда оно приобретено усилиями своей мысли, а не одной памятью." /Л.Толстой/

Истина и ее критерии.

Во многом проблема достоверности наших знаний о мире определяется ответом на фундаментальный вопрос теории познания: «Что есть истина?».

В истории философии существовали разные взгляды на возможности получения достоверных знаний:

Эмпиризм – все знание о мире обосновывается только опытом (Ф. Бэкон)

Сенсуализм – только при помощи ощущений можно познавать мир (Д.Юм)

Рационализм – достоверное знание может быть почерпнуто только из самого разума (Р. Декарт)

Агностицизм – «вещь в себе» непознаваема (И. Кант)

Скептицизм – получать достоверные знания о мире нельзя (М. Монтень)

Подведя итоги, с прискорбием осознаём, что у классиков научной мысли истина всегда относительная. И мыслительно-познавательный процесс сводится к её угадыванию в виде различных моделей действительности. А если объект исследования вообще недосягаем, как центр звезды или ядро атома, то по косвенным данным судить вообще ни о чём нельзя - ошибка в интерпретации будет всегда, а компьютерные модели только запутывают и уводят в сторону. В любом случае будет шельмование, т.к. какое-то объяснение явлению должно быть. Проверкой моих утверждений занимаются те же учёные (не ведая), которые раз за разом получают от наблюдательной астрономии всё новые факты, не укладывающиеся в рамки прежних концепций и заставляющие теоретиков пересматривать старые парадигмы. И зачастую проблема остаётся без какого-либо ответа. Тому пример - миссия "Новые горизонты", отправленная к далёкому Плутону, для понимания как образовалась солнечная система: полученные данные поставили учёных в тупик, не оправдав их ожиданий. И всё-таки мои материалы позволяют утверждать, что созданный мной метод познания истины постоянно получает подтверждения правильности моей теории. При появлении новых фактов от наблюдательной астрономии и различных космических миссий моя теория довольно легко объясняет загадки или предлагает как можно выйти на доказательную базу.

Возможно, с некоторыми приведёнными ниже материалами вы познакомились, обучаясь в ВУЗе, надеюсь, в новом контексте известный материал может выглядеть несколько иначе. Интеллект начинается с умения видеть и слышать. Короче, механизм восприятия информации является индивидуальным и вдобавок социальным, а значит к нему примешиваются многие внешние факторы и весь набор хороших и плохих человеческих качеств. Перейдите по ниже расположенной ссылке и, возможно, для вас станут открытием простые вещи:

http://lazarev.org/ru/interesting/full_news/ya_i_drugie_1971_dokumentalnyj_film_feliks_sobolev/.

Когда пытаешься с разных сторон решать проблему. то неожиданно могут всплыть факты, повергающие вообще в ступор. Например Валерий Федоров, директор ВЦИОМ удивлённо констатировал в передаче "Познер", что в нашей стране, недавно считавшейся высокообразованной, каждый четвёртый респондент считает, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот...

О положении дел в современной науке и образовании очень доходчиво поведал физик Виктор Катющик. Большое ему уважение! Рекомендую зайти на его сайт:

http://viictor.livejournal.com/#post-viictor-177658

https://www.youtube.com/watch?v=MaQoI-MZZXQ&feature=em-subs_digest-g

Также самым ярым противникам нового знания будут очень полезны лекции Вадима Ловчикова "Мировоззрение", и Интернете можно найти, проверите соответствия своих знаний истине.

Мало кто задумывается, но проблема наличия экспертов нового знания тормозит познавательный процесс. Существует порочный круг, когда одни и те же люди могут утверждать, что всё уже давно открыто, при этом носятся с дорогостоящим адронным коллайдером и не могут вразумительно ответить на вопрос: "Что такое электрический ток?".  Обычно эксперты придерживаются следующего убеждения: "Сегодня большинство областей науки похожи на цветущий луг, по которому прогулялось большое стадо животных. Трава, в основном, съедена, наиболее "жирные" куски выедены до голой земли. По некоторым частям прошлись по несколько раз. Местами трава только примята, но чтобы "съесть" это надо столько усилий, а результат настолько мало ощутим, что крупные животные уже давно ищут новые пастбища…" (цитата, присланная мне по почте). Да.., очень трудно менять ничего не меняя, особенно, на фундаменте существующих парадигм. Приходим к тому, что если очень сильно напрягать мозги, чтобы увидеть несовершенства в понимании устройства окружающего нас мира, то от масштаба заблуждений можно потерять рассудок. Существующая проблема фатальных заблуждений в науке, несмотря на полёты в космос, привела к интеллектуальному тупику. По утверждению С.П. Капицы, за последние 40-50 лет прорывов в фундаментальной науке не наблюдается. А этот пробел в ближайшее время неминуемо скажется на банальном выживании человечества на планете.

"Все бы хорошо, но опять теоретикам всегда мешают хорошие наблюдения. Как только наблюдения становятся достаточно точными, у теоретиков возникают проблемы." (с)

Трудности начинаются на этапе восприятия сложной информации, её анализа и переработки для дальнейшего использования в создании нового знания. Те немногие умы, способные это делать, в лучшем случае остаются непонятыми. Телевизионная беседа с А.Т.Фоменко примечательна тем, что учёный пытается донести: люди учитесь мыслить сложно, удерживать в своей голове и 5 и 10, а при необходимости все 20 параметров изучаемого предмета, а не 1 или 2. На первых порах необходимо научиться отличать "чёрное" от "белого".

"Даже неисправные часы как минимум два раза в сутки показывают абсолютно точное время".                                                                                                       Старая актёрская поговорка.

http://www.youtube.com/watch?v=9NntOdsflrQ&feature=endscreen&NR=1

Разговор с Гарри Каспаровым о Новой Хронологии 28.11.2002

Большой обман "Древнего Египта".

Далее полезно посмотреть фильмы, построенные на материалах «Новой Хронологии Фоменко – Носовского», даже, если у вас на него аллергия.

Фильм 2. На чем основана история

Фильм 3. Истину можно вычислить

Природа не устроена так. Как мы часто себе её представляем. Природа даже зачастую не соответствует нашим моделям. Но наши модели позволяют нам эксплуатировать природу и взять из неё то, что нам полезно. В основу познания мы закладываем модельное представление  природы. Существуют модельные представления Птолемея – Коперника, Ньютона  Ломоносова, Эйнштейна – Ацюковского, Резерфорда – Томсона, и т.д. Существуют приверженцы этих моделей, которые перекочевали в учебники и часто принимаются, как догмы, но это всего лишь модели с огромным количеством неоправданных допущений и к истинному знанию зачастую не имеют никакого отношения, но для прикладных дел годятся. Мы создаём модели, а потом предъявляем их к явлениям природы. И если наша модель хорошо, как «пиджак» садится на явление природы, и с её помощью можно эксплуатировать природу, то пока не появилась лучшая модель, мы ею до определённого момента успешно пользуемся. Но вдруг наблюдательная астрономия нам подбрасывает факт, не вписывающийся в старую модель или представления о явлении, то необходимо создавать новую модель этого явления.

Главная причина огромного количества фатальных заблуждений в различных областях научного знания, начиная с истории и кончая квантовой физикой, с моей точки зрения, заключается в убеждённости, что проводить сложный анализ выдвигаемых гипотез, пришедших в голову, совсем необязательно. Автор гипотезы, чаще всего, попадает под аутогипноз своих гениальных мыслей, которые становится навязчивыми. Я уверенно это могу утверждать, т.к. последнее время являюсь свидетелем научных диспутов, например, на канале "Вести 24" и в популярном фильме ("Сгорим. Замёрзнем. Выживем" на 1 канале), когда, например, учёные, зачастую, обучавшиеся ранее в одной группе одного ВУЗа имеют противоположное мнение. Такое впечатление, что ни одна из теорий всемирного похолодания или потепления никогда окончательно не будет принята. Причина - отсутствие личности, чьи аргументы будут способны убедить противную сторону. И далее объединёнными усилиями можно было бы заниматься наукой, а не тратить время и средства, продвигаясь по ложному пути. При интерпретации какого-то явления необходимо пользоваться принципом "Бритва Оккама" - общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них. Если обратиться к «новой хронологии», то выясняется, чтобы опровергнуть А.Т.Фоменко необходимо владеть аналитическими способностями, или в итоге признать, что у вас их нет, но последнее почти невозможно. Обычно хорошая память создаёт иллюзию гениальности. Ведь считается, что начитанный человек всегда по статусу выше остальных, т.к. у него на любой вопрос есть развёрнутый, чаще всего, чей-то ответ. (Какие правильные слова, - как обсосанные кем-то карамельки положенные в рот!) При некоторой спорности изложения материала А.Т.Фоменко владеет научным методом познания. С.П.Капица неоднократно предлагал устроить диспут и, наконец, разобраться во всём окончательно, но этим шансом никто из оппонентов не воспользовался, следовательно, нет таких сил, а только эмоции. А ведь это нужно и в большинстве случаев согласным с теорией А.Т.Фоменко, т.к. вопросы очень сложные и требуют многогранной проверки и как разобраться творцу, который по роду деятельности вынужден использовать уже в своих умозаключениях историко - временные категории. Некоторые подвижки произошли в самое последнее время в передаче "Что делать" от 17 марта 2013 г. на канале "Культура", автор Виталий Третьяков. Но пока истина так и осталась недосягаемой, т.к. историки и авторы новой хронологии пока не встретились.

Предмет – История - по своей природе очень персонифицирован, и при этом историческая наука постоянно путает два понятия: «сделано» и «могло быть сделано». Лишний раз убедился. что научный метод для "учёных" - это абстракция к науке не имеющая никакого отношения. Главное - это вера авторитету, который сам мало чего понимает. Чтобы заниматься наукой  нужны способности а не хорошая память, помогающая транслировать тех же авторитетов. Как можно рассуждать, если источники истины отсутствуют, а неудобные факты умышленно замалчиваются? Да и позиция автора дебатов выдаёт его с головой.

Разоблачение Задорнова! Дебаты! Кураев VS против язычества!

В передаче упоминается Рыбаков Борис Александрович - советский и российский археолог, исследователь славянской культуры и истории Древней Руси. Академик РАН. Так и не признавший или не понявший учения А.Т.Фоменко, пытавшегося вычислить истину.

Приходится признать, что большинство историков или не имеют аналитических способностей, или всё-таки боятся в отношении себя каких-то предсказуемых карьерных последствий. Это также можно понять. Им хотя бы для себя необходимо взять на вооружение методы крупнейшего исторического аналитика Виктора Суворова, и только потом с чем-то соглашаться или не соглашаться.  Ум – это способность принять оптимальное решение в оптимальное время. Жизнь постоянно ставит перед человечеством всё новые и новые проблемы. Прежние плоды человеческого опыта очень часто не годятся для употребления – ими можно легко отравиться. Человек без музыкального слуха, обычно, в компании поёт громче всех, но свою песню, и бесполезно ему на это указывать, да и остальные со слухом продолжать пение не в состоянии по причине коллективного сбоя. Вспомним естественные науки. Как сможет в недалёком будущем международный коллектив учёных, работающих на адронном коллайдере, сам себе объяснить причину стойких многочисленных заблуждений? Кто те «Сусанины», заведшие учёное человечество в глухой тупик? Как в этом учёном сообществе смогут появиться эксперты, вдруг поведшие за собой? Ведь на привычные вещи необходимо начать смотреть как-то отстранено. Коллективный разум превратился в заложника ситуации, ожидаемого прорыва не получилось, поэтому в апреле адронный коллайдер на два года встанет на модернизацию. По всей видимости, коммерческие вопросы успешно доминируют над научными ввиду естественной ограниченности понимания предмета в народной среде, или мы являемся свидетелями гипноза массового заблуждения в науке, как во времена Аристотеля.

Симон Шноль в программе «Школа злословия»

Если выше приведённая информация вас немного зацепила, то полезно будет с карандашом в руке делать на полях пометки, отражающие величину истинного понимания или сомнений науки в определённой области знания. Для этого мы читаем следующую литературу, берём из неё только научные методы определения истины:

Р.Киппенхан «100 миллиардов солнц. Рождение, жизнь и смерть звёзд» (М.,«Мир»,1990г.).

Дж.С. Маклин. «Очевидность сотворения мира: Происхождение планеты Земля» (М. «Протестант», 1991)

А так как мега- и микромир тесно связаны, то обратимся к классикам науки и замечательной книжке:

П.А.М.Дирак, "Воспоминания о необычайной эпохе".(М., "Наука", 1990г.).

Если у вас пытливый ум, то возьмите лист бумаги, разделите его пополам вертикальной линией и при прочтении книг занесите в левую колонку ИСТИННЫЕ ЗНАНИЯ, а в правую - ЗНАНИЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ДОПУЩЕНИЯХ. После осмысления полученной информации должен появиться внушительных размеров список нерешаемых наукой вопросов мироздания. При ближайшем рассмотрении получается, что человечество имеет примерное представление обо всём. Большинство вопросов существуют даже без взаимосвязи между собой. Молодёжь, смело задавайте их преподавателям ВУЗов. Только в этом случае может накопиться критическая масса сомнений, способных запустить познавательный процесс.  Можно ли в открытой системе определить возраст объекта? Знание, как образуются окаменелости вообще рушит всё!

http://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/nevozmozhnye-okamenelosti

Почему принято допущение, что всё изначально должно вращаться? Если об основном законе природы - гравитации - существуют ложные представления, то многие научные утверждения автоматически переходят в область веры. Но в том-то и заключается весь секрет, что физические законы, которые описывают конкретное природное явление нельзя рассматривать обособленно. Существующая множественность описания одного и того же процесса или явления в случае ошибочной интерпретации только больше запутывает и дальше уводит от истины. Десятилетия, потраченные на блужданиях в неверном направлении, написание многочисленных монографий вяжут авторов и целые коллективы по рукам и ногам. "Истинное знание – есть знание причин" - Френсис Бэкон. Законы инерции и противодействия, как никогда актуальны. Страшно представить, что, если бы не появился Н.Коперник со своей гелиоцентрической системой, то, возможно, мы ещё очень долго изучали эпициклы Птолемея и в космос полетели бы нескоро. Сама книга Коперника «De Revolutionibus Orbium Coelestium» с 1616 по 1835 годы (219 лет) находилась в римском индексе запрещённых книг... Похоже, история очередной раз повторяется. Процент нашего знания об окружающем нас мире (никого не хочу обидеть!) очень невысок - можете проверить, начиная с себя. Из опыта общения с преподавателями Университетов выяснилось, что по их глубочайшему убеждению посторонний человек не имеет права упрекать "достижения" прежних поколений учёных, а те, кто по долгу службы должен заниматься НАУКОЙ, ею заниматься (в своём большинстве) по-крупному не в состоянии, ввиду большой занятости. Учебный процесс отнимает все силы и свободное время (3-4 пары в день или 720 часов в год). Отсюда в голове даже не могут появиться мысли, что существуют какие-то заблуждения, да ещё в таком масштабе. Поэтому мотивация что-то менять может просто не появиться! В западных университета, где и делается наука, перспективных учёных освобождают от преподавания. Для того, чтобы в светлую голову пришла идея - необходим свободный ум. Есть над чем задуматься?

«...я верил, что нерешенные вопросы больше развивают интеллект и воображение, чем разжеванные темы, взятые из учебника. Мое глубокое убеждение состоит еще и в том, что любитель играет в науке гораздо большую роль, чем принято считать. Я читал лекции по истории науки и осознавал, с каким ожесточением принимают специалисты "безумные" открытия (нередко их именуют "прорывными"). В действительности же каждого научного работника, когда он приступает к новой теме, можно назвать любителем. Коперник, Ньютон, Дарвин - всем им было присуще "любительство" в хорошем смысле слова, когда они совершили свои открытия. И уже в процессе многолетней работы стали специалистами в избранной области. Однако ученый, который начинает с того, что изучает буквально все, сделанное до него, никогда, вероятно, не вдохновится на нечто совершенно новое. Человек науки - это тот, кто знает всё, или почти всё, и обычно уверен, что постиг всё важное в своей отрасли. Если даже он не думает так, он, тем не менее убежден, что другие знают еще меньше, а непрофессионалы и вообще не знают ничего. И потому к любителям такое пренебрежение со стороны большой науки, несмотря на тот факт, что им она обязана бесчисленными важными открытиями, во всех областях (как-то при обсуждении трудного вопроса Томас Алва Эдисон сказал, что он слишком сложен для специалистов, и нужно подождать, пока какой-нибудь любитель не возьмется за него). Ввиду всего этого я без колебаний предложил головоломку Пири Рейса моим студентам». (Чарльз Хэпгуд. Из книги: «Карты древних морских королей»).

Сергей Савельев: "Повторяя западный путь, мы обречены на провал". Идти в науке, особенно, нужно своим путём. Вот очень интересная ссылочка: https://www.youtube.com/watch?v=T-fhi9u0pxs

https://www.youtube.com/watch?v=U8TQl6uRkgQ

Жаль, если на дозревание уйдут годы. В любом случае - это процесс не быстрый.

Не привыкай к наслаждениям - ибо тебя постигнет скука (это о праздности). С другой стороны высшим наслаждением является, не покупаемым за любые деньги, - это научный прорыв в неведомое - удел немногих.

Вот и выбирайте: получать удовольствие от занятий наукой или пребывать в заблуждениях.

 

 

 

joomla template